UU Kompensasi Pekerja Indiana: Pengakhiran Manfaat Penggantian Upah untuk Layar Obat Gagal

[ad_1]

Di bawah Undang-Undang Kompensasi Pekerja Indiana biasanya ada tiga manfaat berbeda yang dapat diterima oleh pekerja yang terluka kecuali menerima. Pertama, pekerja yang terluka dapat mengharapkan bahwa majikannya akan membayar semua perawatan medis untuk cedera yang berhubungan dengan pekerjaan. Kedua, pekerjaan yang terluka dapat mengharapkan untuk menerima manfaat penggantian upah atau dikenal sebagai tunjangan cacat total sementara ("TTD"). Ketiga, yang terluka dapat mengharapkan untuk menerima kompensasi atas cedera permanen sebagai akibat dari cedera yang berhubungan dengan pekerjaan. Hal ini terjadi ketika penilaian kerusakan parsial permanen ("PPI") diberikan setelah pekerja yang terluka mencapai peningkatan medis maksimum ("MMI").

Sehubungan dengan manfaat TTD, ada beberapa kejadian berbeda yang dapat terjadi sehingga manfaat TTD dihentikan. Biasanya, tunjangan TTD diberhentikan setelah pekerja yang terluka mencapai MMI, yaitu, setelah dokter yang merawat telah menyimpulkan bahwa pekerja yang terluka telah kembali ke tingkat dasar atau MMI.

Namun, terkadang manfaat penggantian upah dihentikan karena pekerja yang terluka menolak pekerjaan yang ditawarkan kepadanya yang berada dalam batasan dokter. Dalam kasus lain, tunjangan TTD mungkin diakhiri karena pekerja yang terluka tes positif untuk obat-obatan atau alkohol dan diakhiri dari pekerjaannya.

Jika pekerja yang cedera gagal layar obat, maka majikan dapat mengakhiri pekerjaan karyawan. Setelah karyawan diberhentikan, majikan tidak memiliki kewajiban untuk membayar manfaat penggantian upah. Jika layar narkoba yang gagal terjadi segera setelah cedera yang berkaitan dengan pekerjaan, penghentian tunjangan penggantian upah akan seperti ditegakkan oleh Badan Kompensasi Pekerja Indiana.

Namun, jika karyawan tersebut diberhentikan dari pekerjaannya karena layar narkoba yang gagal yang secara acak diberikan beberapa bulan setelah insiden yang terkait dengan pekerjaan dan sementara karyawan tidak bekerja karena cedera yang berhubungan dengan pekerjaan, Pekerja Indiana Dewan Kompensasi tidak mungkin menjunjung pemutusan manfaat penggantian upah.

Ada beberapa pertimbangan yang diperhitungkan, termasuk jenis obat yang dikonsumsi, jumlah, serta waktu yang telah berlalu sejak karyawan dipecat dari pekerjaan. Jika karyawan gagal layar acak obat, tentu saja tidak ada dasar untuk kontes penghentian, tetapi akan ada dasar untuk kontes penghentian tunjangan TTD karena memang tidak ada alasan itikad baik untuk memotong manfaat penggantian upah karena dari layar narkoba yang gagal.

Dewan Kompensasi Pekerja kemungkinan akan melaksanakan tujuan kemanusiaan dari Undang-Undang Kompensasi Pekerja Indiana dan tidak mengizinkan pemberi kerja untuk memotong tunjangan penggantian upah hanya karena karyawan tersebut gagal layar obat ketika dia tidak bekerja karena pekerjaan terkait cedera.

Jika Anda menduga bahwa majikan Anda telah menghentikan dengan tidak baik tunjangan cacat total sementara Anda, hubungi a pengacara kompensasi pekerja.

[ad_2]

Hukum Kompensasi Pekerja Indiana: Perkembangan Terkini dengan Manfaat Diska Total Sementara

[ad_1]

Di bawah Undang-Undang Kompensasi Pekerja Indiana, cacat total sementara dibayarkan untuk periode waktu karyawan benar-benar tidak dapat melakukan pekerjaan rutin karena cedera. Cacat total sementara dibayarkan dengan tingkat dua pertiga dari upah mingguan pra-cedera karyawan, yang tunduk pada periode maksimum 500 minggu. Lihat Kode Indiana § 22-3-3-8 dan Kode Indiana § 22-3-3-22.

Ketika cedera yang diterima membuat seorang karyawan tidak dapat bekerja, kompensasi untuk upah yang hilang dibayarkan mulai hari kedelapan. Namun jika karyawan masih cacat, pada hari kedua puluh dua setelah cedera, karyawan akan menerima kompensasi selama tujuh hari pertama. Lihat Indiana Code § 22-3-3-7 (a).

Pembayaran angsuran mingguan pertama adalah karena empat belas hari setelah kecacatan dimulai. Tidak lebih dari lima belas hari dari tanggal angsuran pertama jatuh tempo, majikan / operator harus mengajukan tender kepada karyawan Perjanjian untuk Kompensasi, bersama dengan kompensasi yang jatuh tempo, atau meminta perpanjangan waktu. Lihat Indiana Code § 22-3-3-7 (b).

Namun, jika pemberi kerja / operator menolak pertanggungjawaban, pemberitahuan tertulis tentang penolakan harus dikirimkan dalam waktu tiga puluh hari setelah pengetahuan pemberi kerja tentang dugaan cedera. Kode Indiana § 22-3-3-7 (b)

Biasanya, ketika seorang karyawan diberhentikan karena alasan yang tidak terkait dengan cedera yang berhubungan dengan pekerjaan, majikan akan menggunakan pemutusan hubungan kerja untuk membenarkan tidak membayar karyawan total manfaat cacat sementara yang sedang berlangsung.

Namun, Pengadilan Banding Indiana pada 2017 dalam kasus 72 NE 3d 986 membahas situasi di mana seorang karyawan yang pekerjaannya dihentikan karena pelanggaran masih berhak atas pembayaran tunjangan cacat total sementara.

Dalam kasus 72 NE 3d 986, karyawan itu dipekerjakan sebagai associate produksi pada Juni 2014 ketika dia menyelinap dan melukai punggung bawahnya. Karyawan diberitahu atasannya tentang cedera tetapi tidak mencari pengobatan sampai rasa sakitnya memburuk lebih dari dua minggu setelah cedera. Majikan mengirim karyawan itu ke dokternya yang mengembalikan pekerja yang terluka itu ke tugas penuh, suatu tekad yang tidak disepakati oleh pekerja yang terluka.

Meskipun demikian, pekerja yang cedera berusaha untuk kembali bekerja, tetapi tidak dapat bangun dari tempat tidur sehari setelah shift penuh pertamanya. Ketika dia kembali bekerja, dia terlibat pertengkaran lisan dengan atasannya mengenai sakit punggungnya dan kurangnya pembatasan kerja dan melemparkan kantong es, yang hampir menghantam karyawan lain. Majikan menangguhkan pekerja yang terluka dan kemudian memutuskan hubungan kerjanya dan menolak membayar tunjangan cacat total sementara pekerja yang terluka saat ia menjalani perawatan medis.

Badan Kompensasi Pekerja Indiana menentukan bahwa pekerja yang terluka tidak dapat melakukan pekerjaan dengan jenis yang sama dengan yang dia lakukan ketika terluka dan bahwa dia mendapatkan tunjangan cacat total sementara.

Pada banding ke Pengadilan Banding Indiana, majikan berpendapat bahwa pekerja yang terluka tidak berhak atas tunjangan cacat total sementara karena dia diberhentikan karena kesalahan. Perusahaan menunjuk kepada Undang-Undang Kompensasi Pekerja Indiana, yang mengatakan penghentian tunjangan cacat total sementara diperbolehkan ketika pekerja yang terluka tidak dapat atau tidak tersedia untuk bekerja karena alasan yang tidak terkait dengan cedera kerja.

Pengadilan Banding Indiana mencatat bahwa penyelidikan yang relevan adalah apakah ketidakmampuan pekerja yang terluka untuk bekerja, bahkan untuk majikan lain, terkait dengan cederanya. The Indiana Court of Appeals juga mencatat bahwa Badan Kompensasi Pekerja Indiana menemukan bahwa ketidakmampuan pekerja yang terluka untuk bekerja terkait dengan cederanya. The Indiana Court of Appeals mencatat bahwa keputusan Kompensasi Pekerja Indiana beristirahat pada penentuan kredibilitas pekerja yang terluka dan menimbang bukti.

Akibatnya, Pengadilan Banding Indiana menyimpulkan bahwa pemecatan pekerja yang terluka karena pelanggaran tidak mencegahnya menerima tunjangan cacat total sementara sebagai akibat dari cedera yang berhubungan dengan pekerjaan.

[ad_2]

Hukum Kompensasi Pekerja Indiana: Perkembangan Terakhir Dengan Manfaat Diska Total Tetap Permanen

[ad_1]

UU Kompensasi Pekerja Indiana memberikan beberapa manfaat bagi karyawan, termasuk, namun tidak terbatas pada, tunjangan cacat permanen total. Manfaat ini dibayarkan ketika ditetapkan bahwa karyawan tidak akan pernah lagi dapat bekerja dalam pekerjaan yang wajar.

Penghargaan PTD dibayar selama 500 minggu dengan tingkat dua pertiga (2/3) dari upah mingguan rata-rata karyawan yang dilanda cedera. Lihat Kode Indiana § 22-3-3-8 dan Kode Indiana § 22-3-3-10.

Perlu dicatat bahwa manfaat PTD diimbangi dengan jumlah minggu dari total tunjangan cacat sementara yang dibayarkan. Misalnya, jika seorang karyawan mendapat 100 minggu tunjangan cacat sementara total dan kemudian dianggap berhak atas tunjangan PTD, kemudian mengimbangi tunjangan TTD, hasilnya adalah karyawan berhak atas manfaat PTD selama 400 minggu.

Dalam kasus Pengadilan Banding Indiana baru-baru ini, 6 N.E.3d 509, seorang pekerja yang terluka membuat klaim untuk tunjangan cacat total permanen. Hakim Badan Kompensasi Pekerja Indiana menemukan bahwa pekerja yang terluka tidak berhak atas penghargaan atas manfaat PTD. Pekerja yang terluka mengajukan banding atas keputusan yang tidak menguntungkan ke Pengadilan Banding Indiana, yang menegaskan keputusan yang tidak menguntungkan.

Pengadilan Banding Indiana mencatat bahwa untuk menetapkan klaim PTD, pekerja yang terluka harus membuktikan bahwa dia tidak dapat melakukan jenis pekerjaan yang wajar. Kewajaran jenis pekerjaan ditentukan dengan menilai kebugaran fisik dan mental individu untuk peluang dan ketersediaan mereka.

The Indiana Court of Appeals lebih lanjut mencatat bahwa sekali pekerja yang terluka telah menetapkan tingkat kerusakan fisik, ditambah dengan fakta-fakta lain seperti kapasitas penuntut, pendidikan, pelatihan, atau usia, dan telah menetapkan bahwa ia telah berusaha tidak berhasil untuk mencari pekerjaan atau yang itu akan sia-sia untuk mencari pekerjaan mengingat kelemahannya dan karakteristik lainnya, beban menghasilkan bukti bahwa pekerjaan yang masuk akal secara teratur dan terus menerus tersedia kemudian bersandar pada majikan.

Pekerja yang terluka berpendapat bahwa hakim kompensasi pekerja seharusnya memberikan tunjangan PTD berdasarkan: 1) kesaksian ahli kejuruan tentang basis pekerjaan yang secara signifikan terkikis; 2) pendapat dokter yang merawat tentang batasan dan pembatasan fungsional yang berlaku; dan 3) kesaksian tentang bagaimana pekerja yang terluka secara fungsional dilarang bekerja.

Pekerja yang terluka juga menegaskan bahwa, setelah memenuhi beban pembuktiannya, beban bergeser ke majikan untuk menyajikan bukti "bahwa pekerjaan yang masuk akal secara teratur dan terus-menerus tersedia." Pekerja yang terluka lebih lanjut menegaskan bahwa karena majikan tidak menentang kesaksian VE-nya dan karena dokter yang merawat adalah satu-satunya spesialis rehabilitasi obat fisik yang memeriksanya, Dewan harus memberikan pendapatnya dengan bobot yang lebih besar.

Pengadilan mencatat bahwa pekerja yang terluka tidak mencari pekerjaan sejak kecelakaan itu. Tetapi pekerja itu mempertahankan bahwa totalitas bukti menunjukkan bahwa tidak ada pekerjaan yang masuk akal ada sebagai masalah hukum. Untuk mendukung pendapatnya, pekerja yang terluka menyatakan bahwa dia berumur lima puluh tahun; memiliki riwayat dalam pekerjaan sedang sampai berat; tidak dapat kembali ke pekerjaan atau pekerjaan sebelumnya yang memiliki kapasitas serupa; tidak bisa mengangkat lebih dari 10 pon; tidak bisa membungkuk, meraih, meringkuk, atau memutar; diperlukan untuk mengubah posisi setiap setengah jam dan hanya bisa bertahan untuk waktu yang terbatas; dan dia merasa dia hanya bisa bekerja selama satu atau dua jam sebelum berbaring.

Pengadilan menunjukkan bahwa pekerja memiliki beberapa perguruan tinggi; bisa mengangkat hingga total 50 pon; dan mampu berkendara secara mandiri. Bahkan, meskipun ia diberi rating PPI 30%, tidak ada dokter yang memeriksa karyawan yang cedera menyatakan bahwa ia tidak dapat bekerja. Sebaliknya, salah satu dokter yang memeriksa menyimpulkan bahwa ia dapat kembali bekerja.

Pekerja yang terluka juga berpendapat bahwa laporan VE-nya seharusnya tidak didiskon karena sejarah tidak akurat VE diberikan dan fakta bahwa VE tidak meninjau semua bukti medis yang bersangkutan tidak material bagi kesimpulan VE-nya. Namun, Pengadilan menyatakan bahwa posisi karyawan yang terluka akan memerlukan penimbangan ulang dari bukti, yang tidak bisa dilakukan.

Pengadilan Banding menyimpulkan bahwa pekerja yang terluka tidak menunjukkan bahwa sia-sia untuk mencari pekerjaan karena gangguannya. Dengan demikian, disimpulkan bahwa ada cukup bukti untuk mendukung temuan hakim kompensasi pekerja dan bahwa temuan itu cukup untuk mendukung keputusan tersebut.

The Take Away: contoh ini harus berfungsi sebagai pengingat untuk pekerja pengacara kompensasi mengenai beban pekerja yang terluka dari bukti dalam klaim PTD.

Secara khusus, kasus ini menunjukkan pentingnya memiliki evaluasi kapasitas fungsional yang valid yang diakui oleh dokter yang merawat dan memiliki ahli kejuruan menyediakan laporan yang akurat berdasarkan pembatasan yang diidentifikasi dalam FCE dan pendapat dokter yang sesuai. Selain itu, ahli kejuruan perlu meninjau semua rekam medis yang relevan dalam menyelesaikan laporan. Sampai saat itu, beban pembuktian tidak bergeser ke majikan untuk menyajikan bukti bahwa pekerjaan yang masuk akal secara teratur dan terus-menerus tersedia.

[ad_2]