Hukum Ketenagakerjaan Indiana: Gambaran Umum Statuta Pembayaran Upah dan Statuta Klaim Upah

[ad_1]

Sebuah topik dalam undang-undang ketenagakerjaan Indiana yang akhir-akhir ini telah menghasilkan beberapa perdebatan menarik melibatkan Statuta Pembayaran Upah di bawah Kode Ind. 22-2-5 dan Statuta Klaim Upah di bawah Kode Ind. 22-2-9. Kedua undang-undang ini mengatur opsi yang tersedia bagi karyawan yang percaya bahwa atasannya telah gagal membayar gaji yang terhutang. Namun, penting untuk mengetahui perbedaan antara dua undang-undang.

Pertama, Statuta Pembayaran Upah mengatur waktu di mana majikan harus membayar upah kepada karyawan mereka. Jika seorang karyawan memberikan klaim pembayaran upah ke Departemen Tenaga Kerja ("DOL") dan DOL menerima penugasan itu, karyawan tersebut tidak dapat mengajukan gugatan di bawah Statuta Pembayaran Upah, kecuali DOL meratifikasi, diganti, atau bergabung dengan gugatan karyawan .

Kedua, Statuta Klaim Upah menyangkut sengketa atas jumlah kompensasi. Klaim di bawah Statis Pengenaan Upah harus diajukan dengan DOL. Setelah mengajukan aplikasi dengan DOL, pengabaian atau rujukan harus diminta dari DOL atau Kejaksaan Agung ("Kejagung") sehingga pengacara karyawan dapat melanjutkan dengan gugatan.

Mengirimkan aplikasi ke DOL relatif mudah. Biasanya, pengacara karyawan akan menangani proses dan menyerahkan aplikasi menggunakan formulir yang disediakan oleh DOL. Jika tidak, aplikasi untuk klaim upah dapat diajukan secara online melalui situs web DOL.

Penting untuk berdiskusi dengan pengacara atau DOL, jika karyawan tidak memiliki pengacara, berbagai persyaratan terkait pengajuan aplikasi. Misalnya, DOL akan menolak untuk memproses permohonan jika basis karyawan adalah upah minimum, lembur, pembayaran hari libur, atau pembayaran sakit. Selain itu, DOL tidak akan memproses aplikasi jika majikan telah mengajukan kebangkrutan tidak berlokasi di Negara Bagian Indiana. Juga, jika Anda melakukan pekerjaan sebagai kontraktor independen, DOL tidak akan memproses aplikasi. DOL hanya akan memproses aplikasi jika klaimnya antara $ 30,00 atau $ 6.000. Dalam semua situasi lain, karyawan perlu mempertahankan pengacara.

Mahkamah Agung Indiana baru-baru ini membahas Statuta Klaim Upah dan Statuta Pembayaran Upah dalam kasus ini Walczak v. Kerja Buruh – Fort Wayne LLC, 983 N.E.2d 1146 (Ind. 2013). Keputusan ini mengklarifikasi klaim apa yang harus diajukan di bawah Statuta Pembayaran Upah, yang bertentangan dengan Statuta Klaim Upah.

Itu Walczak Kasus menyalakan arti "terpisah dari daftar pembayaran" karena istilah itu digunakan dalam Undang-Undang Tuntutan Gaji. Mahkamah Agung menemukan bahwa masalah itu benar-benar bersifat yurisdiksi; jika pekerja tanpa sadar terpisah dari daftar gaji, pengadilan tidak memiliki yurisdiksi atas klaimnya, tetapi jika ia secara sukarela meninggalkan pekerjaannya, pengadilan persidangan memang memiliki yurisdiksi.

Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa ketika seorang karyawan yang tidak meninggalkan pekerjaannya dengan persyaratannya sendiri membuat klaim atas upah, masuk akal untuk menundukkan klaimnya atas tinjauan administratif sebelum dapat langsung diajukan ke pengadilan. Karyawan pekerja harian tidak terpisah dari daftar gaji untuk tujuan Undang-Undang Pengenaan Upah kecuali karyawan tersebut tidak memiliki ekspektasi langsung tentang kemungkinan pekerjaan di masa mendatang dengan perusahaan yang sama. Pekerja itu memang memiliki ekspektasi langsung. Dia terus bekerja untuk agensinya secara sporadis selama empat minggu ke depan. Pekerja itu tidak lepas dari daftar pembayaran dan tidak perlu mematuhi persyaratan Undang-Undang Klaim Upah.

Itu Walczak Kasus memperpanjang hukum dan menyatakan bahwa "[w]Jika seorang karyawan yang tidak meninggalkan pekerjaannya dengan persyaratannya sendiri membuat klaim untuk upah, masuk akal untuk memasukkan klaimnya ke tinjauan administratif sebelum dapat langsung ke pengadilan. "Seorang karyawan tidak dipisahkan dari gaji untuk tujuan UU Gaji Upah kecuali jika karyawan tidak memiliki ekspektasi langsung tentang kemungkinan pekerjaan di masa depan dengan perusahaan yang sama.

[ad_2]

Perubahan UU Ketenagakerjaan di Indiana: Pekerja Musiman Tidak Lagi Berhak Mendapatkan Tunjangan Pengangguran

[ad_1]

Haruskah pekerja musiman diizinkan untuk mengumpulkan tunjangan pengangguran dalam waktu henti mereka? Negara Bagian Indiana baru-baru ini mengeluarkan undang-undang yang melarang pekerja musiman untuk mengumpulkan tunjangan pengangguran ketika mereka diberhentikan pada akhir musim. Lihat Indiana Code Bagian 22-4-3-5.

Selain isu-isu politik dan ekonomi dengan perubahan baru dalam undang-undang ini, artikel ini membahas undang-undang baru, memberikan implikasi praktis, dan menangani masalah-masalah bermasalah.

Indiana Code Section 22-4-3-5 pada dasarnya menyatakan bahwa seorang karyawan tidak menganggur (dan karena itu tidak berhak atas tunjangan pengangguran) selama waktu kapan pun Departemen Pengembangan Tenaga Kerja menemukan bahwa karyawan (1) sedang berlibur dan (2) belum menerima kompensasi dari majikan untuk minggu itu karena salah satu kontrak tertulis antara para pihak atau karena kebijakan dan praktik liburan reguler majikan.

Salah satu pengecualian untuk aturan di atas adalah bahwa seorang karyawan akan berhak atas tunjangan pengangguran jika karyawan tersebut tidak memiliki jaminan yang memadai dari majikan bahwa ia akan memiliki pekerjaan yang tersedia pada awal musim berikutnya.

Misalnya, jika majikan memecat pekerja musiman pada bulan Desember dan memberi tahu pekerja bahwa tidak ada jaminan bahwa pekerjaan akan tersedia pada musim semi berikutnya dan bahwa pekerja perlu mengajukan permohonan kembali untuk pekerjaan apa pun dengan pemberi kerja, maka hal itu dapat diperdebatkan bahwa pekerja akan berhak atas tunjangan pengangguran karena tidak ada jaminan yang memadai atas pekerjaan yang berkelanjutan.

Namun, jika majikan memecat pekerja musiman dan memberi tahu pekerja bahwa dia akan dipanggil kembali ke musim semi jika ada pekerjaan, dan majikan telah melakukan praktik yang sama selama beberapa tahun terakhir, maka pekerja musiman mungkin tidak akan berhak untuk mengumpulkan tunjangan pengangguran karena ada jaminan yang wajar atas pekerjaan yang berkelanjutan.

Pendekatan baru ini tampaknya bertentangan dengan hukum masa lalu. Di Fort Wayne Community Schools v. Meninjau Dewan Divisi Keamanan Pekerjaan Indiana, 428 N.E.2d 1379, 1383-1384 (Ind. Ct. App. 1981), pengadilan menyatakan bahwa karyawan "paling banyak hanya memiliki harapan untuk dipekerjakan kembali … [and]
[ad_2]