Hukum Kompensasi Pekerja Indiana: Perkembangan Terakhir Dengan Manfaat Diska Total Tetap Permanen

[ad_1]

UU Kompensasi Pekerja Indiana memberikan beberapa manfaat bagi karyawan, termasuk, namun tidak terbatas pada, tunjangan cacat permanen total. Manfaat ini dibayarkan ketika ditetapkan bahwa karyawan tidak akan pernah lagi dapat bekerja dalam pekerjaan yang wajar.

Penghargaan PTD dibayar selama 500 minggu dengan tingkat dua pertiga (2/3) dari upah mingguan rata-rata karyawan yang dilanda cedera. Lihat Kode Indiana § 22-3-3-8 dan Kode Indiana § 22-3-3-10.

Perlu dicatat bahwa manfaat PTD diimbangi dengan jumlah minggu dari total tunjangan cacat sementara yang dibayarkan. Misalnya, jika seorang karyawan mendapat 100 minggu tunjangan cacat sementara total dan kemudian dianggap berhak atas tunjangan PTD, kemudian mengimbangi tunjangan TTD, hasilnya adalah karyawan berhak atas manfaat PTD selama 400 minggu.

Dalam kasus Pengadilan Banding Indiana baru-baru ini, 6 N.E.3d 509, seorang pekerja yang terluka membuat klaim untuk tunjangan cacat total permanen. Hakim Badan Kompensasi Pekerja Indiana menemukan bahwa pekerja yang terluka tidak berhak atas penghargaan atas manfaat PTD. Pekerja yang terluka mengajukan banding atas keputusan yang tidak menguntungkan ke Pengadilan Banding Indiana, yang menegaskan keputusan yang tidak menguntungkan.

Pengadilan Banding Indiana mencatat bahwa untuk menetapkan klaim PTD, pekerja yang terluka harus membuktikan bahwa dia tidak dapat melakukan jenis pekerjaan yang wajar. Kewajaran jenis pekerjaan ditentukan dengan menilai kebugaran fisik dan mental individu untuk peluang dan ketersediaan mereka.

The Indiana Court of Appeals lebih lanjut mencatat bahwa sekali pekerja yang terluka telah menetapkan tingkat kerusakan fisik, ditambah dengan fakta-fakta lain seperti kapasitas penuntut, pendidikan, pelatihan, atau usia, dan telah menetapkan bahwa ia telah berusaha tidak berhasil untuk mencari pekerjaan atau yang itu akan sia-sia untuk mencari pekerjaan mengingat kelemahannya dan karakteristik lainnya, beban menghasilkan bukti bahwa pekerjaan yang masuk akal secara teratur dan terus menerus tersedia kemudian bersandar pada majikan.

Pekerja yang terluka berpendapat bahwa hakim kompensasi pekerja seharusnya memberikan tunjangan PTD berdasarkan: 1) kesaksian ahli kejuruan tentang basis pekerjaan yang secara signifikan terkikis; 2) pendapat dokter yang merawat tentang batasan dan pembatasan fungsional yang berlaku; dan 3) kesaksian tentang bagaimana pekerja yang terluka secara fungsional dilarang bekerja.

Pekerja yang terluka juga menegaskan bahwa, setelah memenuhi beban pembuktiannya, beban bergeser ke majikan untuk menyajikan bukti "bahwa pekerjaan yang masuk akal secara teratur dan terus-menerus tersedia." Pekerja yang terluka lebih lanjut menegaskan bahwa karena majikan tidak menentang kesaksian VE-nya dan karena dokter yang merawat adalah satu-satunya spesialis rehabilitasi obat fisik yang memeriksanya, Dewan harus memberikan pendapatnya dengan bobot yang lebih besar.

Pengadilan mencatat bahwa pekerja yang terluka tidak mencari pekerjaan sejak kecelakaan itu. Tetapi pekerja itu mempertahankan bahwa totalitas bukti menunjukkan bahwa tidak ada pekerjaan yang masuk akal ada sebagai masalah hukum. Untuk mendukung pendapatnya, pekerja yang terluka menyatakan bahwa dia berumur lima puluh tahun; memiliki riwayat dalam pekerjaan sedang sampai berat; tidak dapat kembali ke pekerjaan atau pekerjaan sebelumnya yang memiliki kapasitas serupa; tidak bisa mengangkat lebih dari 10 pon; tidak bisa membungkuk, meraih, meringkuk, atau memutar; diperlukan untuk mengubah posisi setiap setengah jam dan hanya bisa bertahan untuk waktu yang terbatas; dan dia merasa dia hanya bisa bekerja selama satu atau dua jam sebelum berbaring.

Pengadilan menunjukkan bahwa pekerja memiliki beberapa perguruan tinggi; bisa mengangkat hingga total 50 pon; dan mampu berkendara secara mandiri. Bahkan, meskipun ia diberi rating PPI 30%, tidak ada dokter yang memeriksa karyawan yang cedera menyatakan bahwa ia tidak dapat bekerja. Sebaliknya, salah satu dokter yang memeriksa menyimpulkan bahwa ia dapat kembali bekerja.

Pekerja yang terluka juga berpendapat bahwa laporan VE-nya seharusnya tidak didiskon karena sejarah tidak akurat VE diberikan dan fakta bahwa VE tidak meninjau semua bukti medis yang bersangkutan tidak material bagi kesimpulan VE-nya. Namun, Pengadilan menyatakan bahwa posisi karyawan yang terluka akan memerlukan penimbangan ulang dari bukti, yang tidak bisa dilakukan.

Pengadilan Banding menyimpulkan bahwa pekerja yang terluka tidak menunjukkan bahwa sia-sia untuk mencari pekerjaan karena gangguannya. Dengan demikian, disimpulkan bahwa ada cukup bukti untuk mendukung temuan hakim kompensasi pekerja dan bahwa temuan itu cukup untuk mendukung keputusan tersebut.

The Take Away: contoh ini harus berfungsi sebagai pengingat untuk pekerja pengacara kompensasi mengenai beban pekerja yang terluka dari bukti dalam klaim PTD.

Secara khusus, kasus ini menunjukkan pentingnya memiliki evaluasi kapasitas fungsional yang valid yang diakui oleh dokter yang merawat dan memiliki ahli kejuruan menyediakan laporan yang akurat berdasarkan pembatasan yang diidentifikasi dalam FCE dan pendapat dokter yang sesuai. Selain itu, ahli kejuruan perlu meninjau semua rekam medis yang relevan dalam menyelesaikan laporan. Sampai saat itu, beban pembuktian tidak bergeser ke majikan untuk menyajikan bukti bahwa pekerjaan yang masuk akal secara teratur dan terus-menerus tersedia.

[ad_2]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *